分节阅读 33

妇女们的证言已经表明埃弗莱斯矿存在恶意的工作环境。下一步就是要证明公司知道或应该知道骚扰的存在，却没有采取措施阻止其发生，因此应对此承担法律责任。为了将上述两个步骤更好地衔接起来，斯普伦格尔和博勒请尤金·博格达出庭作证，博格达是明尼苏达大学一位社会心理学教授，专门研究工作场所的性别模式及其与性骚扰的关系。她详细解释说，在工作场所若普遍将妇女视为xìng • jiāo对象，男矿工们也都会这样看待并对待女矿工，而若公司宽恕或至少是容忍这种性别模式，就会通过以下两种方式导致恶意的工作环境：首先，这些图片的存在会使男矿工更多从性的角度看待以及对待女矿工；其次，容忍或宽恕sè • qíng图片的存在会给矿工们传达一个信息，即其他形式的性骚扰也会被允许。诚如博格达所解释的那样，"sè • qíng图片普遍存在，而且没有任何禁止它们的努力，其隐含的意思是允许这些东西存在，这将产生难以估量的影响。"

洛伊斯和其他妇女在埃弗莱斯矿的经历验证了博格达的理论：随着时间推移，男矿工对女同事愈发不尊重，洛伊斯和帕特刚到埃弗莱斯时，乱写乱画的东西和污言秽语还相对不那么普遍，但随着受雇妇女越来越多，环境也越来越与性有关，两性分化也日益严重。

尽管罗森鲍姆法官很认真地听取了博格达的证言，他好像很怀疑像社会心理学这样的"软"科学能否有助于他理解埃弗莱斯矿发生的一切。很明显，他更愿意根据自己的常识寻找公司的不作为、工人的行为及妇女对这种工作环境的反应之间的联系。事实上，他有时甚至会嘲笑博格达的理论是否与该案有关。

第二部分长路漫漫第十章激烈的听证会(6)

当斯普伦格尔问博格达，妇女没有就存在于工作场所的含性导向的东西提起控诉，是否一定意味着她不讨厌这些东西时，罗森鲍姆打断他说："如果你现在每小时能赚两美元，但另外一份工作却能使你每小时赚六美元，我就因此可以判断你为什么可以忍受一个并不愉快的环境。"

罗森鲍姆似乎也怀疑斯普伦格尔雇佣的另外一位女专家，霍利·诺德奎斯特的证言。诺德奎斯特是明尼苏达大学德卢斯分校性骚扰资料室的主任，她对性骚扰政策做了一般性的介绍，并指出像埃弗莱斯矿这样的公司应该采纳何种政策，她还详细介绍了她所在大学的性骚扰政策、性骚扰控告的解决程序及学生可以通过哪些途径了解这个政策。

交叉询问时，埃里克森回击了诺德奎斯特的证言，他曾派人去学校调查，调查员把在主图书馆墙上圣诞颂歌旁边一些有性意味或具冒犯性的乱写乱画的东西拍了下来，在法庭上，埃里克森把它们拿给诺德奎斯特看。

"你认为这些照片上所拍摄的东西对明尼苏达大学的女雇员有性恶意吗？"

"当然。"

"这些东西是在明尼苏达大学图书馆的圣诞颂歌旁边发现的，那么是否可以说，你所制定的性骚扰计划的效果很值得怀疑？"

诺德奎斯特随之为她的政策辩护，但其证据的说服力已大大削弱。该大学的学生及女雇员之所以没有对这些乱写乱画的东西提起控告，或者是因为她们不认为它们具有侵犯性--这意味着诺德奎斯特并不了解大多数女性对性骚扰构成要件的看法；或者是因为她们尽管认为它们具有侵犯性，但不知为什么，却并没有借助大学里精心设计的控告程序。不管是什么原因，埃里克森已成功表明一个性骚扰政策绝不意味着某个工作场所用做性骚扰的材料会自动消失。

听证会进行四天之后，原告方暂停作证，在剩下的三天里，埃里克森请杰伊·亨宁斯加德、鲍勃·莱茨和斯坦·丹尼尔斯作证，这三位都说他们没有意识到女矿工们所投诉的那些语言和东西的存在，而如果他们知道，则一定会采取措施纠正。尽管他们的故事很相似，交叉询问过程中，斯普伦格尔还是很轻易地将他们的证言一并驳倒，使他们看起来或者在说谎，或者很傻，或者兼而有之。当杰伊声称所有的控告都将得到恰当的解决时，斯普伦格尔突然问到："先生，难道您不认为在埃弗莱斯矿，相当数量的雇员，特别是男矿工，确实不知道什么是性骚扰吗？"

"我不知道，先生。"

"事实上，您曾经见过类似在法庭上出示的那些在领班办公室发现的luǒ • tǐ画，是吗？"

"我记不得是否见过类似的画，先生。"

"您1990年7月30日证言的第127页第二行，您是否还记得这样的提问和回答。问：'您是否在这些办公室见过全裸或半裸女人的画？'回答：'是的，尽管我情愿说不，但我确实见过。'您还记得吗，先生？"

"记的。"

"那么你所说是真的，对吗？"

"那时我所说的是真的。"

"我们正在谈论领班的办公室，是吗？"